dc.contributor.author | Sinkevičius, Vytautas | |
dc.date.accessioned | 2020-02-07T09:28:54Z | |
dc.date.available | 2020-02-07T09:28:54Z | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.identifier.issn | 1392-6195 | |
dc.identifier.uri | https://repository.mruni.eu/handle/007/16132 | |
dc.description.abstract | Under Article 74 and Article 116 of the Constitution of the Republic of
Lithuania, justice of the Supreme Court or a judge of the Court of Appeal may be removed
from office for a gross violation of the Constitution, a breach of the oath, or when he/she is
found to have committed a crime, according to the procedure for impeachment proceedings.
Article 115 of the Constitution, which establishes the grounds for dismissing from
office judges of the Lithuanian courts provides that a judge may be dismissed from office
when his/her conduct discredits the name of judges (Item 5 of Article 115). The Constitution
does not provide for a different (alternative) procedure for dismissing a justice of the
Supreme Court or a judge of the Court of Appeal from office, or the consequences of his/
her dismissal from office where the dismissal is based on the same act by which the judge
not only discredited the name of judges but also has breached the oath. The Constitution
differentiates the grounds for removal from office of a justice of the Supreme Court or a
judge of the Court of Appeal (one of such grounds being an act by which a justice/judge
discredits the name of judges but does not breach the oath (Item 5 of Article 115), the
other being an act by which a justice/judge not only discredits the name of judges but also
breaches the oath (Article 116), and this determines different powers of the President of
the Republic of Lithuania when deciding whether to dismiss (remove from office) a justice
of the Supreme Court or a judge of the Court of Appeal. If an act discrediting the name
of judges is such that breaches the oath, the provisions of Article 116 of the Constitution,
providing for constitutional liability for a breach of the oath for which impeachment proceedings
must be launched, should apply instead of Paragraph 5 of Article 115 thereof. If
the President or justices of the Supreme Court or the President or judges of the Court of
Appeal are removed from office “upon the entry into effect of court judgments convicting
them”, the provisions of Article 116 of the Constitution that provide for impeachment for
the commission of a crime should apply instead of Item 6 of Article 115 thereof. | en |
dc.language.iso | lt | en |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en |
dc.title | Kas ir kokia tvarka gali pašalinti iš pareigų Aukščiausiojo teismo, taip pat Apeliacinio teismo teisėjus? | en |
dc.title.alternative | Who and under What Procedure Can Remove from Office Justices of the Supreme Court and Judges of the Court of Appeal? | en |
dc.type | Article | en |
dc.description.abstract-lt | Teisės mokslinėje literatūroje nėra nagrinėta, koks yra Konstitucijos
74 ir 116 straipsnių, numatančių Aukščiausiojo Teismo teisėjo, Apeliacinio teismo teisėjo
konstitucinę atsakomybę už priesaikos sulaužymą, ir Konstitucijos 115 straipsnio
5 punkto, numatančio teisėjo pašalinimą iš pareigų už poelgį, kuriuo pažeminamas
teisėjo vardas, turinys bei jų santykis, todėl nurodytos Konstitucijos nuostatos gali būti
aiškinamos nevienodai. Aukščiausiojo Teismo teisėjas, Apeliacinio teismo teisėjas, kuris
savo poelgiu pažemino teisėjo vardą, gali būti pašalintas iš pareigų juos į pareigas
paskyrusio subjekto (subjektų) sprendimais. Tačiau tais atvejais, kai poelgiu, kuriuo
pažemintas teisėjo vardas, kartu yra sulaužoma priesaika, jis gali būti pašalintas iš
pareigų apkaltos proceso tvarka. Konstitucija nenumato skirtingos (alternatyvios)
Aukščiausiojo Teismo teisėjo, Apeliacinio teismo teisėjo atleidimo iš pareigų tvarkos
ir atleidimo pasekmių, kai atleidimo iš pareigų pagrindas yra tas pats poelgis, kuriuo
teisėjas ne tik pažemino teisėjo vardą, bet ir sulaužė priesaiką. Jeigu teisėjo vardą pažeminantis
poelgis yra toks, kuriuo sulaužoma priesaika, turėtų būti taikomas Konstitucijos
ne 115 straipsnio 5 punktas, o 116 straipsnio nuostatos, numatančios konstitucinę
atsakomybę už priesaikos sulaužymą, pagal kurį taikoma apkaltos proceso tvarka. Yra teisinis pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti jo 2006 m. gegužės
9 d. nutarimo nuostatas. | en |
dc.doi | 10.13165/JUR-19-26-2-01 | en |
dc.editorial.board | Yra | en |
dc.publication.source | Jurisprudencija. ISSN 1392-6195, 2019, 26(2) | en |
dc.subject.faculty | Mykolo Romerio teisės mokykla | en |
dc.subject.keyword | Aukščiausiojo Teismo teisėjas | en |
dc.subject.keyword | Apeliacinio teismo teisėjas | en |
dc.subject.keyword | Priesaikos sulaužymas | en |
dc.subject.keyword | Poelgis, kuriuo teisėjas pažemino teisėjo vardą | en |
dc.subject.keyword | Justice of the Supreme Court | en |
dc.subject.keyword | Judge of the Court of Appeal | en |
dc.subject.keyword | Breach of the oath | en |
dc.subject.keyword | Act by which a judge discredits the name of judges | en |
dc.subject.publicationtype | S4 | en |
dc.subject.sciencedirection | 01S - Teisė | en |